Wer wir sein werden

Drei verschiedene Eindrücke haben mich zum Grundgedanken dieses Blogposts geführt: Letzten Dienstag haben Manu und ich mit Valentin Abgottspon in unserem Podcast «Ausgeglaubt» u.a. über die Frage diskutiert, ob man mit der Bibel Ethik machen kann. In einem Punkt waren wir uns alle einig: Wer öffentlich für eine Sache einsteht, soll auch öffentlich nachvollziehbar, also mit Gründen, argumentieren. Religiöse Traditionen reichen dazu per se nicht aus.

Am Donnerstag habe ich mir auf der Zugfahrt von Bern nach Zürich die neue Folge von «OK, America?» angehört. Der US-Präsident Joe Biden setzt wichtige aussenpolitische Entscheidungen seines Vorgängers Donald Trump fort: Den Truppenabzug aus Afghanistan und die offensive Rhetorik und auf Konkurrenz basierende Wirtschaftspolitik gegenüber China.

Auf der Rückfahrt habe ich im Podcast «Hotel Matze» dem Philosophen Markus Gabriel zugehört. Spannend fand ich seine Antwort auf die Frage, weshalb Jeff Bezos – bei all dem Geld und der Macht, die er hat – die schrecklichen Arbeitsbedingungen nicht verbessere. Gabriel sagt sinngemäss: Als Teil des Systems bleiben diese für ihn zu abstrakt. Wie für uns die Kinderarbeit, die in unseren Smartphones steckt.

Ein neuer Wettstreit?

Diese drei Eindrücke ordnen sich in meinem Kopf zu einem Panorama, indem Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht wie auf einem Zeitstrahl einander folgen, sondern gleichzeitig ineinander verwoben bleiben.

Vergangenheit

Religiöse Autorität gehört der Vergangenheit an. Terroristen, die Anschläge religiös begründen, Evangelikale die Frauenrechte mit dogmatischen Gründen einschränken oder «Bibeltreue», die Schwule und Lesben von gesellschaftlichen Rechten und Pflichten ausschliessen, empfinden wir als ungleichzeitig zu unserer eigenen Lebenswelt. Es ist, als ob ein Stück Mittelalter – das so finster ja gar nicht war! – in unserer Mitte aufgeführt würde. Aber keiner mag zusehen. Es passt nicht.

Wir gestehen Religionen und spirituellen Praktiken im Privaten durchaus positive Wirkungen zu. Aber sie haben ihre verbindende und normierende Kraft für die Gesellschaft verloren. Wer «das christliche Abendland» bedroht sieht, ist von Vorgestern. Wer mit Bibelzitaten Politik machen will, wird belächelt. Gott sei Dank!

Gegenwart

Klimaerwärmung, Ausbeutung strukturschwacher Regionen, Kinderarbeit und Verletzungen von Menschenrechten, Massentierhaltung und Auffanglanger, die humanitäre Standards schwer unterlaufen: Wir wissen das alles. Wir sehen etwas davon fast täglich, gleichzeitig bleibt es abstrakt. Niemand von uns könnte auch nur etwas davon sinnlich-anschaulich erleben, ohne entweder aktivistisch oder verrückt zu werden. Keiner könnte europäische Massentierhaltung wirklich miterleben und weiter Fleisch essen. Und keiner könnte die Verzweiflung derer mitfühlen, in den Augen der Menschen selbst erkennen, die über das Mittelmeer zu uns kommen und weiterleben wie bisher. Aber meistens bleibt alles abstrakt.

Als Jugendlicher habe ich mit meinem Klassenlehrer den UNO-Sitz in Genf besucht. Der Empfangsbereich wird durch ein Zitat – ich glaube von Dostojewski – geschmückt:

«Jeder ist für alles vor allen verantwortlich.»

Das klang damals so wahr und aufrichtig und ich fand es so gerecht. Jetzt, wo wir auch alle alles wissen könnten, weil wir uns über all das informieren könnten und in den Nachrichten und Politiksendungen darüber informiert werden, merke ich, dass uns diese Wahrheit nicht frei und nicht besser macht: Sie hinterlässt eher ein dumpfes Gefühl, dass alles irgendwie nicht in Ordnung ist, man selbst irgendwie auch nicht in Ordnung sei und es eigentlich anders sein sollte. Man selbst jemand anderer sein müsste. Aber gleichzeitig lähmt uns diese Erkenntnis: Wer bin ich schon? Ich kann die Welt nicht ändern. Sie ist nun mal, wie sie ist.

Wir wissen auch gar nicht, wer die Welt ändern könnte. Der US-Präsident? Google? Oder die UNO? Ziemlich sicher nicht. In Wirklichkeit ist nämlich niemand verantwortlich für kaum etwas und wenn doch, dann höchstens vor den eigenen Kundinnen und Wählern.

In dieser unübersichtlichen Gegenwart, in der sich Verantwortung aufgelöst hat, vertrauen wir auf alte Hoffnungen, die nicht einmal mehr die Kraft zur ausgewachsenen Ideologie haben: Die ‘unsichtbare Hand’ der Wirtschaft wird von selbst eine Verteilungsgerechtigkeit herstellen. Der Technologie-Fortschritt wird den CO2-Ausstoss beseitigen. Demokratie und Kapitalismus werden alle Weltregionen so reich machen, dass keiner mehr auf der Flucht sein wird. Fleisch werden wir künstlich herstellen, ohne Tierleid. Und eine künstliche Superintelligenz wird das Übrige vollbringen.

In Wahrheit vertrauen wir gar nicht darauf. Es sind verzweifelte Mantras, die uns helfen, ein angenehmes Leben in einer falschen Welt zu führen. Dass wir gleichzeitig Biofleisch kaufen – wenn es preisreduziert ist – und fairen Kaffee trinken – der gar nicht viel mehr kostet und gut schmeckt – ist nicht der Ausweg aus der Misere, sondern ein Symptom unserer eigenen Hilflosigkeit.

Die Zukunft

Wenn man sich fragt, was eine Gesellschaft zusammenhält und was sie antreibt, braucht man nur darauf zu achten, wie in dieser Gesellschaft Kriege, Auseinandersetzungen und Besitzansprüche gerechtfertigt werden. Im 17. Jahrhundert, nach dem 30-jährigen Krieg, tritt an die Stelle der Religion die Nation. Natürlich ist die Idee der Nation häufig noch religiös aufgeladen, aber das Religiöse hat eher ornamentalen, sentimentalen Charakter. Es entstehen nicht ‘christliche Kolonien’, sondern britische, französische, deutsche, spanische, portugiesische oder holländische Kolonien. Und es kämpfen Nationen, nicht Konfessionen gegeneinander. Es bildet sich ein Patriotismus, der verinnerlicht werden kann und für den Einzelnen eine höhere Ordnung darstellt. Und es entstehen in den Nationen eigene Kasten, die für den Opferdienst an diese neue Gottheit ausgewählt sind: Soldaten, Offiziere, Hauptmänner und Generäle. Die ‘Streitkraft’ verkörpert die Werte, Geisteshaltungen und Lebendigkeit der Nation und prägt diese in einem regelrechten Militarismus.

Auf dem Weg in den zweiten Weltkrieg und aus ihm heraus bilden sich neue, nicht rein nationalstaatliche Fronten: Kommunismus und Kapitalismus stehen sich als Ideologien gegenüber. Beide schlagen sich erfolgreich gegenüber dem Nationalsozialistischen Regime. Seitdem stellten Planwirtschaft und freie Marktwirtschaft, Kollektivismus und Individualismus, klassenlose Gesellschaft und Wachstum des Privateigentums die prägenden Alternativen dar.

Mit dem Zusammenbruch der UdSSR schien die Frage erledigt. Fukuyama schrieb vom «Ende der Geschichte» und meinte damit, dass sich die demokratische, liberale Ordnung weltgeschichtlich durchgesetzt habe.

Nicht nur de facto, sondern weil sie das menschliche Grundbedürfnis nach Anerkennung besser als alle anderen Systeme, befriedigen könne. Fukuyamas Buch ist nicht so naiv, wie viele glauben. Er verstand die Transformation anderer Modelle in demokratische Formen als langwierigen Prozess. Bloss: Mit der Durchsetzung des liberaldemokratischen Modells, das er zugleich in hegelschem Sinn als Synthese begriff, entfalle der «Motor der Geschichte».

Nicht an Schwung veloren

30 Jahre später wissen wir, dass das Rad der Geschichte seither nicht an Schwung verloren hat. Hätte man den islamistischen Terrorismus vielleicht noch als Geburtswehen einer weltumspannenden liberaldemokratischen Ordnung begreifen können, zeigen die Aufstiege autokratischer Regime in Russland, der Türkei oder Brasilien schon ein anderes Bild. Vor allem aber China.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat das chinesische Modell 200 Millionen Menschen aus der Armut befreit, ist zur zweitstärksten Wirtschaftsmacht herangewachsen und hat die jüngste Pandemie mit unglaublichem Pragmatismus bewältigt.

Aber das ‘chinesische Modell’ ist eine autoritäre, bisweilen totalitäre Diktatur.

Menschenrechte werden mit Füssen getreten, eine Aufarbeitung der eigenen Geschichte findet nicht statt und Pressefreiheit existiert nicht. Die Trump-Administration hat den Ton gegenüber China verschärft. Viele Beobachter*innen haben das für unklug gehalten. Die Biden-Administration ist nun drauf und dran, den «Handelskrieg» in einen Kampf der Ideologien auszuweiten: «China wants to become the most wealthy, powerful country but it’s ’not gonna happen on my watch’».

Systemkonflikt

Der Handelskrieg ist nur ein Symptom eines viel tiefgreifenderen Systemkonflikts. Es geht darum, zu beweisen, dass die grossen politischen Herausforderungen – Klima, Wohlstandsverteilung, Wirtschaftswachstum und Migration – durch eine liberaldemokratische Ordnung besser zu bewältigen sind als durch die Ordnungsmacht einer autoritären Diktatur. Ich drücke Biden die Daumen. Aber tragisch wird in Erinnerungen bleiben, dass wir uns in diesem Wettstreit selbst verloren haben werden. Der Erfolg des liberalen Rechtsstaats lässt sich nämlich nicht einfach im Konkurrenzvergleich der Wirtschaftsentwicklung messen.

Der liberale Rechtsstaat ist nicht deshalb besser, weil er die Pandemie schneller bewältigt, mehr Wohlstand bringt oder Klimaziele effizienter erreicht.

Der liberale Rechtsstaat lässt sich nicht pragmatisch reduzieren. Jedes Ziel, das er erreichen soll, muss er immer mit den grösstmöglichen Freiheiten für alle Menschen erreichen. Das heisst, auf der Seite dieser Rechnung steht vor der Klammer immer der Faktor Freiheit. Sie ist die liberaldemokratische Währung dessen, was wir unter Gerechtigkeit verstehen.

Offene Zukunft

Unsere Zukunft ist offen. Wir können uns mitsamt unserer Freiheit verlieren, um den Wettstreit gegen China zu gewinnen. Oder wir erfinden eine Idee von Freiheit, eine Ideologie, die nicht im Wachstum, nicht im Konkurrenzdenken und nicht im Konsum aufgeht. Dann könnte auf Religion, Nationalstaat und Kapitalismus etwas neues folgen. Keine Religion und keine Ideologie. Sondern eine Spiritualität der Freiheit und Bewusstheit eigener Werte.

Foto von Nextvoyage von Pexels